Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

ELIMINA EL FUERO PARLAMENTARIO. (Boletín N° 9922-07)

Inviolabilidad
Indicación
1 #3 NO ES TAN CLARA LA PREGUNTA, PRESENTA CIERTA AMBIGÜEDAD...
2 Creo que el punto 3 no dice relación los puntos 1 y 2.
3 Me abstengo de votar en la tercera propuesta porque no comprendo el significado de la inviolabilidad de las opiniones. Creo que deberia ser planteada de tal forma que se ajuste al debate titular, ya que no le veo relacion con la eliminacion del fuero.
4 En cuanto al punto 3 a favor, pero no en todo el congreso, sólo en la sala del hemiciclo.
5 No me queda claro el propósito de la pregunta 3. Si han sido elegidos democráticamente, ¿por qué se pregunta sobre este punto tan crucial para una democracia?
6 No entiendo el concepto de "inviolabilidad de las opiniones que manifiesten y de los votos que emitan los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones"
7 En relación a conservar la inviolabilidad de las opiniones que manifiesten los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones, como parte del ejercicio democrático, que redundan en la igualdad y libertad de expresión, considero que se estaría transgrediendo los derechos del parlamentario (y de cualquier funcionario tanto del ámbito público como privado) respecto de las declaraciones que viertan en el ejercicio de sus funciones. En ese orden de ideas, es imprescindible y una señal de plena transparencia conocer el resultado en detalle de la votación (y cómo votó cada parlamentario), toda vez que permite a la ciudadanía, y por ende a la opinión pública, formarse un opinión clara y decisiva respecto a quien los está representando.
8 Respecto del punto 3, considero de suma importancia precisar que las opiniones deberan ser de tipo politico, no incluyendo en dicha inviolabilidad, las injurias, calumnias o mentiras manifiestas con el objetivo de confundir a la opinion publica. Pongo como ejemplo clasico, el difundir la idea de que el sistema politico imperante en Cuba, Vietnam o Corea el Norte son democracias modernas. Interesante seria que los honorables parlamentarios, en honor a la igualdad ante la ley, se acogieran al sistema de AFP, como todos los chilenos y no tuvieran un sistema exclusivo de jubilacion. Seria una clara muestra de que la corrupcion esta ria en retirada.
9 la inviolabilidad no tiene mucho que ver con el fuero, a mi parecer, pero creo que debe permanecer así para evitar posibles presiones.
10 MANTENDRÍA LA INVIOLABILIDAD DE LOS VOTOS SIEMPRE QUE SEA EL TITULAR DEL CARGO QUIEN VOTE PRESENCIALMENTE. YA HEMOS VISTO COMO ALGUNOS PARLAMENTARIOS MARCAN EN NOMBRE DE SUS COMPAÑEROS DE BANCADA Y, EN ESOS CASOS, NI SIQUIERA DEBERÍA CONTABILIZARSE AQUEL VOTO.
11 No entiendo lo que quiere decir la pregunta número 3. Deben asegurarse de que las preguntas se entiendan. ¿Qué significa que una opinión o un voto sea "inviolable"?
12 La pregunta N° 3 no se comprende ¿ significa no hacer públicas las opiniones y los votos de los honorables?, no estoy de acuerdo si esa es la pregunta, deben ser públicas, por un tema de transparencia, tanto para la ciudadanía,como para los electores.
13 La inviolabilidad de las opiniones que manifiesten y de los votos que emitan los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones, se presta para que cometan actos delictivos y queden impunes.
14 la inviolabilidad, es importante mantenerla, por seguridad personal
15 Debería ampliarse los aspectos que no están amparados por la inviolabilidad para evitar abusos por parte de los parlamentarios
16 La inviolabilidad debiera desaparecer cuando se pruebe que el personaje de que se trate ha recibido dinero de alguna parte interesada
17 Inviolabilidad, siempre que con sus opiniones no dañen a nadie.
18 Creo que la crisis actual hace presente que la inviolabilidad de las opiniones deje de existir.
19 ¿Es partidario de conservar la inviolabilidad de las opiniones que manifiesten y de los votos que emitan los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones? si después de comprobar que hay intereses en la votación ejercida, se debe anular votaciones y todo lo de que esta resulte y someter de forma extraordinaria a votación la ley afectada
20 No entiendo el punto 3
21 La pregunta 3 es poco clara, por lo tanto me abstengo
22 Desconozco en que consiste la inviolabilidad de las opiniones, podría haberse explicado dicho concepto.
23 Para el tercer punto, haría la salvedad en caso que se demuestre tráfico de influencias
24 En el punto 3, considero que solo en casos extremos, dónde se demuestre que su opinión o voto ha sido de forma deshonesta, o con animos de beneficiarse a si mismo o un grupo en particular; se debería descartar el voto del senador o diputado.
25 La inviolabilidad debe ser acotada. No debe usarse en cualquier espacio o momento. Además debe precisarse de Aquello se sus funciones
26 Pregunta 3: no entiendo la pregunta. Si se entiende por "inviolabilidad de las opiniones" como "voto secreto" en el desempeño de sus funciones estoy de acuerdo en que sea secreto ya que en ocasiones las "órdenes de partido" pueden ir en contra de la conciencia del legislador..., por ejemplo, en el caso del voto sobre el aborto: con su voto favorable daría su consentimiento al asesinato de una persona inocente....
27 Respecto al punto 3. En Chile se respeta la opinión y la libertad de voto de TODOS los ciudadanos. No veo porqué en el caso de los diputados y senadores no sea así.
28 El punto 3 ¿Es partidario de conservar la inviolabilidad de las opiniones que manifiesten y de los votos que emitan los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones? solo votaría a favor en casos en que se compruebe que el honorable cometa alguna falta o se deje influenciar por grupos minoritarios o lobbistas por dinero o regalías similares.
29 El proyecto de ley también debería terminar con la inviolabilidad de las opiniones que manifiesten los legisladores.
30 NO se entiende la pregunta3
31 En el punto tres siempre que esas palabras y votos sean hechos dentro del hemiciclo
32 creo q el punto 3 no esta lo suficientemente claro como para poder emitir una option concreta
33 El punto 3 no se entiende en su redacción en esta consulta.
34 Al ser imputado, por cualquier razón, es imperante revisar las opiniones y votos que pudieron emitir, durante el tiempo que ejercieron ese derecho, de modo de ver si estos tuvieron conflictos de interés, de dichas votaciones con el cargo que se le impute. Vease ejemplos claros de esto: - Ley de pesca -> senadora Marta Isasi recibe pagos de Corpesca. - Votación a favor de parlamentarios en aspectos que afecten positiva mente negocios en los que estén involucrados (ej. Felipe Ward miembro de la comisión de mineria, posee el 17% de la empresa Mercatus SpA ligada al rubro minero). Los casos anteriores deben ser revisados y puestos en tela de juicio. La ciudadania ya no perdonará más fallas.
35 No entiendo la pregunta tres.
36 No entendí a qué se refiere la "inviolabilidad de las opiniones...". Agradecería una respuesta (rodicor@gmail.com)
37 el punto 3 no me queda claro si quieren decir que sus decisiones sean secretas?